|
|
|
Après quelques mois de pratique tâtonnante, il m'a semblé utile de faire le point sur les procédures qui avaient guidé mon action afin d'en évaluer et l'intérêt et les limites.
Plan du document :
Les élèves concernés ont des attentes précises :
- mieux comprendre la finalité de nos enseignements, comment en particulier s'articulent les cours et l'évaluation de la séquence;
- faire des progrès, autrement dit obtenir de meilleurs résultats grâce à leur assuidité en A.I.
De notre côté, nous sommes soucieux :
Pour ce faire, il m'a paru logique de proposer l'A.I. à partir de l'évaluation de chaque séquence et de conduire le groupe ainsi formé jusqu'à l'évaluation suivante, jouant ainsi sur une double motivation, celle de l'amont (la remédiation), et celle de l'aval (la préparation de l'évaluation).
Cinq mois de pratique se sont organisés comme suit :
- groupe 1 (deux séances) : dès la rentrée, les élèves volontaires, en fait, les trois doublants qui avaient une forte motivation de réussir leur année et besoin de retrouver confiance en eux, ainsi que deux élèves se considérant comme "nuls en français"; j'ai préféré partir de cette "auto-évaluation négative" qui me permettait de commencer sans attendre et de redonner confiance à des élèves que je n'ai pas forcément revus par la suite;
- groupe 2 (trois séances) : à partir de l'évaluation nationale, en m'appuyant sur les items proposés à cet effet;
- groupe 3 (trois séances) : à partir de mon évaluation de la séquence 1, notamment sur la compréhension des caractéristiques de l'écriture fantastique;
- groupe4 (quatre séances) : à partir de l'évaluation de l'étude de La Ronde et autres faits divers de Le Clezio;
- groupe 5 (quatre séances) : à partir de l'évaluation de l'Antigone d'Anouilh.
A chaque fois, j'ai proposé l'A.I. à huit élèves, en évitant de m'adresser plus de deux fois aux mêmes, en acceptant que certains me disent qu'ils ne souhaitaient pas bénéficier de l'A.I. cette fois, en acceptant pour les remplacer des élèves non prévus initialement mais en exigeant que l'on soit assidu pour toute la durée de l'action une fois le groupe formé.
En tout, vingt-deux élèves différents (sur trente-cinq) à au moins un "atelier". Trois élèves ont refusé de venir et ont été remplacés. Deux ont fait preuve d'un absentéïsme relatif malgré le contrat passé.
Séance 1 du 7 décembre : le groupe a été constitué la veille à partir des résultats de l'évaluation, en tenant compte notamment de la première partie du devoir. (Annexe 1)
La correction générale ayant eu lieu le six décembre, il s'agit de s'appuyer sur les réponses personnelles de chaque élève afin de faire prendre conscience qu'il ne manque pas grand chose bien souvent pour arriver à une réponse satisfaisante, que c'est possible en faisant un triple effort de :
- révision de la séquence
- relecture de l'énoncé
- reformulation de réponses.
Activité de révision : à propos de I-1 : faire retrouver dans le classeur le travail sur la mise en évidence lors d'une séance du lien au théâtre entre didascalies, indications scéniques et progression du dialogue entre les personnages. Relecture du texte en ce sens.
Activité de relecture d'énoncé : montrer comment on pouvait s'aider des questions suivantes pour répondre à 1-2 A, la problématique se comprenant dans l'opposition entre les deux conceptions du bonheur mises en évidence dans le tableau notamment.
Activité de reformulation : pour les 1-2 B, les réponses montrent des difficultés de conceptualisation plus que de repérage. Une phase de questionnement et d'oralisation permet de faire parvenir chaque élève à améliorer ses réponses. La maïeutique a de l'avenir!
A la fin de la séance, j'autorise les élèves à me rendre une réécriture de leur devoir, dont je tiendrai compte sous la forme d'une réévaluation possible (de l'ordre d'un ou deux points maximum) de leur note.
Séance 2 du 14 décembre : on travaille sur la seconde partie du devoir, en utilisant les annotations d'évaluation critériée permettant à chaque élève de personnaliser ses efforts de progrès et de les quantifier : diminution du nombre de maladresses d'expression et d'orthographe en fonction du niveau de chacun, prise en compte des consignes, existence d'une réelle argumentation.
Séance 3 du 4 janvier : révision à partir du classeur des notions mal comprises pendant la séquence en cours. Listage des questions. Réponses par des membres du groupe jouant ainsi le rôle valorisant d'aide pour les autres. Chacun se rend ainsi compte qu'il sait des choses et prend confiance en lui. C'est ainsi que la notion de thèse/thèse réfutée a été mieux comprise dans une phase de reformulation de ce type ainsi que l'explication de la différence entre développement, discussion et réfutation. Donner la parole, "oraliser", joue dans cette séance un rôle important pour l'acquisition réelle de connaissances, pour leur consolidation au moins.
Séance 4 du 11 janvier : le devoir commun des secondes (Annexe 2) ayant eu lieu la veille, je rapporte à chaque élève sa copie et nous voyons ensemble ce qui a posé problème. Nous tirons également un bilan de l'action : attitude face au devoir, augmentation ou non des chances de réussite... La lecture d'énoncé a encore posé problème à certains, en particulier la question I.2, ainsi que I.4 et I.5. Un travail collectif de reformulation permet de faire comprendre à quels points traités en classe renvoient ces questions. La suite de la séance est consacrée à un travail individualisé que chaque élève peut ou non poursuivre ultérieurement.
Des progrès dans les notes pour la majorité des élèves, des progrès surtout dans le comportement en classe. Il est indispensable que ce soit le professeur de la classe qui assure l'A.I. afin que les élèves comprennent mieux le lien avec la séquence et se sentent plus à l'aise en cours où ils font de réels progrès de concentration et de participation.
Limites de l'action : malgré les progrès signalés, un petit groupe pourrait relever toute l'année de l'A.I., ce qui serait décourageant, et pour eux, et pour nous. Il faut des moments individualisés de dialogue avec ces élèves, et ne pas les garder en A.I..
Il est parfois difficile de bien séparer A.I. et modules. Dans ce dispositif, j'ai évité de reprendre en module les corrections de devoir, ce qui m'a permis de concevoir d'autres activités de remédiation dans lesquelles j'ai essayé de faire travailler ensemble des élèves de niveaux différents. Plutôt que des modules de quinzaine, il serait préférable que les deux groupes aient module la même semaine, afin de mieux lier avec la séquence.
Le dispositif mis en place est, à l'expérience, répétitif, et par conséquent, à terme peut se révéler lassant, même s'il est cohérent de donner des habitudes de travail aux élèves, de les amener à utiliser au mieux évaluations précédentes et révision de la séquence pour progresser.
Pour la suite de l'année, il va donc falloir que j'imagine d'autres façons de faire, sans doute le ferai-je plus facilement si j'ai connaissance d'autres pratiques, des vôtres, ainsi que de vos remarques.
Yann LE GUIET
I.U.F.M. et Lycée RENAN à SAINT-BRIEUC
Oeuvre reproduite : Le Scribe accroupi, Musée du Louvre, Paris.
